जम्मू, कश्मीर और लद्दाख उच्च न्यायालय ने एक बड़ा फैसला सुनाते हुए एक आपराधिक मामला रद्द कर दिया है। यह मामला दिल्ली के एक व्यवसायी के खिलाफ जम्मू-कश्मीर के बडगाम जिले में दर्ज किया गया था। अदालत ने माना कि यह मामला ‘फोरम शॉपिंग’ और समानांतर मुकदमेबाजी का एक स्पष्ट उदाहरण है, जो न्यायिक प्रक्रिया का दुरुपयोग है।
यह खबर ‘द चिनाब टाइम्स’ को मिली जानकारी के अनुसार, अदालत ने पाया कि विश्व व्यापार केंद्र (WTC) से जुड़ी एक कंपनी द्वारा व्यवसायी विशवेंद्र सिंह के खिलाफ दायर किए गए समानांतर मामले कानूनी प्रक्रियाओं के दुरुपयोग को दर्शाते हैं। जस्टिस एम.ए. चौधरी ने अपने फैसले में इस बात पर जोर दिया कि संबंधित कंपनी ने एक ही आरोपों के आधार पर अलग-अलग अदालतों में कई मुकदमे दायर किए, लेकिन बाद की अदालतों को पिछली कार्रवाईयों की जानकारी नहीं दी।
विशवेंद्र सिंह, जो दिल्ली के लाजपत नगर के निवासी हैं, ने उच्च न्यायालय में याचिका दायर की थी। यह पूरा मामला तब शुरू हुआ जब सिंह ने अगस्त 2021 में श्रीनगर के पास WTC फरीदाबाद इन्फ्रास्ट्रक्चर द्वारा आयोजित एक निवेश कार्यक्रम के बाद “एंटी इंडिया WTC – तालिबान – एक्ट” नामक एक सोशल मीडिया अभियान चलाया। फौजदारी प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 156(3) के तहत दायर एक शिकायत के आधार पर, बडगाम के विशेष मोबाइल मजिस्ट्रेट ने भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 469 (प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाने के इरादे से जालसाजी) और 505(II) (सार्वजनिक उपद्रव को बढ़ावा देने वाले बयान) के तहत FIR नंबर 327/2021 दर्ज करने का निर्देश दिया था।
सिंह ने उच्च न्यायालय में दलील दी कि WTC समूह से जुड़ी कंपनियों द्वारा बड़े पैमाने पर रियल एस्टेट धोखाधड़ी के आरोपों को उजागर करने के बाद उन्हें निशाना बनाया जा रहा है। उनका तर्क था कि श्रीनगर, बडगाम और नई दिल्ली में एक ही तरह के आरोपों के आधार पर उनके खिलाफ कई आपराधिक मुकदमे दायर किए गए थे, जिनका एकमात्र उद्देश्य उन्हें परेशान करना और चुप कराना था।
अदालत ने इस बात पर गौर किया कि संबंधित कंपनी ने विभिन्न अदालतों से महत्वपूर्ण तथ्यों को छुपाकर समानांतर कार्यवाही की। अदालत ने पाया कि श्रीनगर के मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट से 7 अक्टूबर 2021 को सम्मन आदेश प्राप्त करने के कुछ ही दिनों के भीतर, संबंधित पक्ष ने उन्हीं आरोपों के आधार पर एक और आपराधिक मामला शुरू करने के लिए बडगाम अदालत का रुख किया। अदालत ने कहा कि पिछली कार्रवाईयों को जानबूझकर छिपाना, विभिन्न अदालतों को गुमराह करके परस्पर विरोधी या संचयी न्यायिक आदेश प्राप्त करने का प्रयास था। अदालत ने इसे “अदालत के साथ धोखाधड़ी और न्यायिक प्रक्रिया का घोर दुरुपयोग” बताया।
जस्टिस चौधरी ने यह भी बताया कि याचिकाकर्ता और संबंधित कंपनी के अधिकारी दोनों नई दिल्ली के निवासी थे, फिर भी श्रीनगर, बडगाम और साकेत अदालतों में एक साथ आपराधिक कार्यवाही शुरू की गई। अदालत ने टिप्पणी की कि एक ही कथित कृत्य के संबंध में इस तरह की “बहु-न्यायिक” मुकदमेबाजी की रणनीति स्पष्ट रूप से याचिकाकर्ता को डराने के लिए बनाई गई थी, जिसमें कानून का इस्तेमाल न्याय के लिए ढाल के बजाय उत्पीड़न के लिए तलवार के रूप में किया गया था।
न्यायालय की कार्यवाही के दौरान, पुलिस ने उच्च न्यायालय को सूचित किया कि कथित ट्वीट्स के स्क्रीनशॉट और यूआरएल एकत्र किए गए थे और श्रीनगर में साइबर सेल के माध्यम से सत्यापित किए गए थे। हालांकि, ट्विटर इंक. से वास्तविक उपयोगकर्ताओं की पहचान अभी भी लंबित थी। पुलिस ने यह भी बताया कि दिल्ली में सिंह द्वारा संबंधित कंपनी के खिलाफ पहले दायर की गई शिकायत को तब बंद कर दिया गया था जब कोई संज्ञेय अपराध नहीं पाया गया था।
संबंधित कंपनी ने तर्क दिया कि श्रीनगर शिकायत और बडगाम FIR अलग-अलग अपराधों से संबंधित थे जिनके अलग-अलग कानूनी तत्व थे। उनका तर्क था कि एक मामला IPC की धारा 499 और 500 के तहत मानहानि से संबंधित था, जबकि बडगाम FIR जालसाजी और सार्वजनिक उपद्रव से संबंधित IPC की धारा 469 और 505 के तहत दर्ज की गई थी।
हालांकि, उच्च न्यायालय ने इस तर्क को खारिज कर दिया और निष्कर्ष निकाला कि दोनों कार्यवाहियों का मूल आधार समान था। अदालत ने कहा कि कोई भी पक्ष अलग-अलग दंड प्रावधानों को लागू करके एक ही कारण को अलग-अलग आपराधिक मामलों में नहीं बांट सकता। फैसले में इस बात पर जोर दिया गया कि एक ही घटना के तथ्यों को कई शिकायतें दर्ज करने के लिए विभाजित नहीं किया जाना चाहिए, और एक घटना से उत्पन्न होने वाले सभी अपराधों की जांच और एक साथ सुनवाई की जानी चाहिए।
मुकदमेबाजी को ‘फोरम शॉपिंग’ का एक “पाठ्यपुस्तक उदाहरण” बताते हुए,