जम्मू और कश्मीर हाई कोर्ट ने औद्योगिक प्रशिक्षण संस्थानों (आईटीआई) में कार्यरत व्यावसायिक प्रशिक्षकों के वेतन में वृद्धि का आदेश दिया है। कोर्ट ने केंद्र शासित प्रदेश प्रशासन को निर्देश दिया है कि जिन प्रशिक्षकों की जिम्मेदारियां और काम एक समान हैं, उन्हें भुगतान की अलग-अलग योजनाओं के कारण कम वेतन न मिले।
यह फैसला जम्मू और कश्मीर तथा लद्दाख हाई कोर्ट की एक खंडपीठ ने सुनाया, जिसमें जस्टिस संजीव कुमार और जस्टिस संजय परिहार शामिल थे। पीठ ने केंद्र शासित प्रदेश जम्मू और कश्मीर और उसके कौशल विकास विभाग की एक अपील को खारिज कर दिया। यह अपील एक एकल पीठ के उस फैसले के खिलाफ दायर की गई थी, जो क्षेत्र के विभिन्न आईटीआई में कार्यरत 25 व्यावसायिक प्रशिक्षकों से संबंधित था।
मूल मामला, जो ‘फयाज़ अहमद भट और अन्य बनाम यूटी ऑफ जेके और अन्य’ शीर्षक से दायर किया गया था, पर एकल न्यायाधीश ने 4 जुलाई 2025 को फैसला सुनाया था। इन व्यावसायिक प्रशिक्षकों को 2009 और 2011 के बीच कौशल विकास विभाग की ‘सेल्फ-फाइनेंस स्कीम’ के तहत नियुक्त किया गया था। शुरुआत में उन्हें मासिक 4,000 रुपये मानदेय मिलता था। बाद में, 2012 के सरकारी आदेश संख्या 109-एजु/टेक के तहत इस राशि को डिग्री धारकों के लिए 6,000 रुपये और आईटीआई/सीटीआई योग्यता प्राप्त प्रशिक्षकों के लिए 5,500 रुपये कर दिया गया था। 2017 में इसमें और भी वृद्धि की गई थी।
असली विवाद 12 अक्टूबर 2020 को जारी किए गए सरकारी आदेश संख्या 34-जेके(डीएसडी) से शुरू हुआ। इस आदेश में आईटीआई और पॉलिटेक्निक में ‘अकादमिक व्यवस्था’ के आधार पर नियुक्त किए गए कर्मचारियों के वेतन में वृद्धि की गई थी। राजपत्रित पदों के लिए यह राशि 15,000 रुपये और गैर-राजपत्रित पदों के लिए 12,000 रुपये निर्धारित की गई थी। हालांकि, विभाग ने याचिकाकर्ताओं को यह बढ़ी हुई दरें देने से इनकार कर दिया था। उनका तर्क था कि वे ‘सेल्फ फाइनेंस स्कीम’ के तहत नियुक्त थे, न कि स्वीकृत रिक्तियों के खिलाफ।
जब उनके अभ्यावेदन विफल हो गए, तो प्रशिक्षकों ने कानूनी रास्ता अपनाया और हाई कोर्ट का दरवाजा खटखटाया ताकि 2020 के सरकारी आदेश को लागू किया जा सके। प्रशासन की ओर से पेश सरकारी वकील इलियास नाज़िर लवाई ने दलील दी कि 2020 का आदेश केवल स्पष्ट राजपत्रित और गैर-राजपत्रित पदों पर नियुक्त लोगों के लिए था, और ‘सेल्फ फाइनेंस स्कीम’ के तहत नियुक्त लोगों पर लागू नहीं होता।
वहीं, व्यावसायिक प्रशिक्षकों का प्रतिनिधित्व कर रहे वकीलों ज़मीर अब्दुल्ला और ज़हीर अब्दुल्ला ने इस तर्क का खंडन करते हुए कहा कि सरकारी आदेश में भुगतान की योजना के आधार पर कोई अंतर नहीं किया गया था। उनका कहना था कि जब तक कर्मचारी ‘अकादमिक व्यवस्था’ के तहत नियुक्त हैं और समान काम कर रहे हैं, तब तक उन्हें बढ़ी हुई दरें मिलनी चाहिए।
खंडपीठ ने एकल न्यायाधीश की व्याख्या से सहमति जताई और फैसला सुनाया कि 2020 का सरकारी आदेश आईटीआई और पॉलिटेक्निक में ‘अकादमिक व्यवस्था’ के आधार पर नियुक्त सभी उम्मीदवारों के लिए बढ़ी हुई राशि का प्रावधान करता है। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि राजपत्रित और गैर-राजपत्रित पदों का उल्लेख केवल किए जा रहे काम की प्रकृति के आधार पर उचित वेतनमान तय करने के लिए था।
पीठ ने कहा, “आईटीआई और पॉलिटेक्निक में अकादमिक व्यवस्था के आधार पर नियुक्त सभी उम्मीदवारों को बढ़ी हुई राशि का लाभ दिया गया है।” जिन लोगों के काम की जिम्मेदारियां राजपत्रित पदों के बराबर थीं, उन्हें 15,000 रुपये प्रति माह का हकदार माना गया, जबकि गैर-राजपत्रित पदों के समान कार्य करने वालों को 12,000 रुपये मिलने चाहिए।
कोर्ट ने वेतन में अंतर को जायज ठहराने के लिए सरकार द्वारा ‘सेल्फ फाइनेंस स्कीम’ पर निर्भरता को खारिज कर दिया। कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि भुगतान का स्रोत तब तक भेदभाव को वैध नहीं ठहरा सकता जब तक काम की प्रकृति समान हो। कोर्ट ने कहा, “यह नहीं कहा जा सकता कि जो लोग अकादमिक व्यवस्था के तहत लेक्चरर या व्यावसायिक प्रशिक्षक के रूप में नियुक्त हैं और ‘सेल्फ फाइनेंस स्कीम’ के तहत भुगतान प्राप्त करते हैं, वे राजपत्रित या गैर-राजपत्रित पदों के विरुद्ध नियुक्त किए गए लोगों से अलग काम करते हैं।”
‘समान काम के लिए समान वेतन’ के संवैधानिक सिद्धांत को लागू करते हुए, पीठ ने कहा कि केवल भुगतान के विभिन्न स्रोतों के आधार